數字平台的動态競争、跨界經(jīng)營、網絡效應紅線、寡頭競争等特征，使得壟斷問題嚴重且複雜。破壞競争，損害媽匠消費者利益，抑制創新活力，阻礙高質量發(fā)展，需要加強反壟斷監管。但是物舊，強化監管，不是簡單強調從嚴監管、加重責罰，重點在于監事服管轉型，實質在于監管創新，通過(guò)監管轉型和創新切實改進(jìn)監可話管。推進(jìn)高效的包容審慎監管、公平公正監管、協子銀同整體監管、激勵性監管、信用監管和智慧監管、技術賦能(n亮些éng)監管，是實現平台反壟斷監管的善治之道(dào也話)。
作爲數字經(jīng)濟典型企業組高拍織形式和商業模式的數字平台，在快速發(fā)展和急劇擴張過(guò)得章程中沒(méi)有及時(shí)受到應有的反壟斷監管，國文産生的競争問題也日益嚴重。數字經(jīng)濟具有強大的技術、資本、數據聚人河集效應和資源配置功能(néng)，數字到暗平台越來越成(chéng)爲新發(fā)展階段社會(h說唱uì)财富的主要創造和分配場域，關涉社會(huì)财富妹生增加、社會(huì)福利提高和社會(街哥huì)公平分配。在新發(fā)展格局下，建設更加完善的國(短紅guó)内統一大市場，推動高質量歌友發(fā)展和實現共享發(fā)展，都(dōu)對(duì)數字經(jīng離民)濟公平競争和數字平台良法善治具有高度期待。
強化數字平台反壟斷監管也是世界趨勢，具有深刻的全球店女背景。對(duì)數字平台從立法到執法加強監管，已成好請(chéng)全球共識。然而，由于數字平台壟斷問題非常複雜，各個國(gu志就ó)家、地區還(hái)在摸索中，如何監管，遠未達成(chéng體海)共識。反壟斷監管沒(méi)有現成(chéng)經(jīng)驗可以借習路鑒，爲避免數字平台反壟斷陷入從過電慢(guò)度包容這(zhè)個極端走向(xiàng)過(gu信書ò)度管制的另一個極端，或者相反，以至陷入監管悖論，我們需要确立謙抑性理念和積一街極的包容審慎監管原則，升級改造傳統的監知是管體系。
數字平台壟斷的基本特征
數字平台作爲數字經(jīng)濟最主唱多要的載體和最典型的組織形式，天然受數字經樹能(jīng)濟整體特征的深刻影響，數制店字平台競争也具有自身的特征。
與傳統實體經(jīng)濟和企業相間水比，數字經(jīng)濟及平台具有鮮明特征，與競争有著車拿(zhe)緊密關聯的特征主要是雙邊市場特性、網絡效應、破壞性創新及其動态愛拿競争等，直接影響著(zhe)數字平台市場競争的獨有品性，花舞進(jìn)而直接或間接塑造了數字平台壟斷的基本屬車數性。
首先，數據成(chéng)爲平台競争的關鍵要素。在數紅服字經(jīng)濟形态中，數據已經(jīng黃在)取代石油成(chéng)爲當今世界最有價值的資源章男，并成(chéng)爲繼土地、勞動力、資本之後(hòu)的第四大生産年妹要素。數字平台之間的競争主要圍繞數據展開(kāi)，或海去者因數據争奪而産生競争問題，數坐樹據封鎖便成(chéng)爲突出的競争問題。平台寡頭格局之明自下的數據封鎖，容易造成(chéng)進(jìn)入壁校訊壘。其次，平台競争的動态性更加顯著。競争是一個知都過(guò)程而非狀态，經(jīng)濟效率的衡量标準從對(duì)既定資文但源的最優配置轉化爲對(duì)長(cháng)期的創新效得到率的追求。再次，平台跨界競争日益普遍。跨界競争疊加創新因素和多元經(j鐘日īng)營，促使數字經(jīng)濟的市冷拿場競争強度更大、頻率更高、範圍舞文更廣，同時(shí)增強了壟斷行中的不穩定性。最後(hòu)，平台扼殺式并購和寡男喝頭競争并存。“赢者通吃”是平台發(技務fā)展的規律性現象，而扼殺式并購山兒加劇了市場集中度，數字平台市場的寡頭競争格局得以固化和兵妹放大。
基于上述數字平台競争的特性，平台企業在資本實力、數據優勢、規則制定權力的加持金物下，運用數據、用戶流量和算法等杠杆撬動各個市場上的市場份費樂額，導緻其商業平台無限伸展，商業疆界不斷裡就擴張，在不同場域出現了一系列壟斷亂象，大部分可歸入傳統反壟斷法紅自視野中的壟斷協議、濫用市場支配地位、經(jīng)營者集中的制度框架請短内予以監管。但是，由此産生的許多新現象和問題，需要監管上微國更多關注大平台是否妨礙新機構進(jìn)入、以算法達子音成(chéng)更隐蔽的共謀、拒絕開(kāi)放應當公開(kāi)的信息、脅迫輛又或誤導用戶和消費者等問題。現實中，監管沒(méi)能(néng)跟上離件平台發(fā)展步伐，産生監管滞後(hòu)甚至監管那長空白，新問題導緻風險隐患積累疊加，數字經(jī照的ng)濟和平台發(fā)展已經(jīng)進(jìn)入新窗看都口期。
數字平台反壟斷監管亟待理論創新
數字平台市場競争的特征及其壟斷屬性，爲我國(guó)請吃數字平台監管從數字競争規則建構到監管執法改進(jìn機飛)提出了時(shí)代命題，也雨地确定了發(fā)展方向(xiàng)。考察發(fā)現，現行反壟斷監管我都規則不能(néng)滿足數字平台監管的新需求，更是讓監管執很木法實踐進(jìn)退維谷。
數字平台對(duì)反壟斷規則及其分析工具帶來的挑戰，草員主要集中在相關市場界定、市場支配地位國務認定、經(jīng)營者集中審查幾個方面(miàn)。
一是數字平台相關市場界定的挑戰。相關市場界定爲識别經(jīng)營者雜理市場勢力、判定經(jīng)營者行爲的市場損害件醫效果提供了場域，在各類反壟斷案件中均具風爸有至關重要的作用。衆所周知，以替代性分析爲主的傳統定性分析方法大多注麗算重産品或服務本身在消費者中的功月件能(néng)用途需求、價格接受度與質量認可和雜度。然而，該方法卻可能(néng)難以适應以“非價格競争”爲主的火東數字平台競争領域。
二是數字平台市場支配地位認定的難題。市場份額、市場集中度與邊際木科利潤被(bèi)認爲是傳統市場支配地位認定中的重要因素，什月也被(bèi)稱作支配地位認定的結構性認定因素。值得注意的是，還近高市場份額、高市場集中度、高邊際利潤均爲平台本身的特征而非衡量市場力量的唯一鄉木标準，靜态的分析方法和動态的平台競争身銀本質上産生抵牾。我國(guó)如何通過(guò)修法使事兵反壟斷執法機構在認定數字平台市場支配地位時(shí)，將(jiā坐文ng)平台經(jīng)營者對(愛熱duì)數據的掌握、處理及利用能(néng)力作爲認去都定因素并使之具有操作性，成(chéng)爲橫亘在數字平台反壟斷視紙監管立法面(miàn)前的一大障媽長礙。
三是數字平台經(jīng)營者集中審查面(miàn長畫)臨困境。與市場支配力濫用和協議共國友謀的直接分析靜态壟斷行爲和事(shì物議)後(hòu)規制不同，事(shì)前的經(jīng)營者集有美中審查，要求執法機構具備較強的經(jīng)濟預測能(néng)力。因爲在事鐵些(shì)前審查時(shí)集中對(duì紅花)市場競争的影響尚未體現，預測動唱的難度由于數字經(jīng)濟的動态性而大大增加。
數字平台對(duì)反壟斷法律規則和分析工具形成(ch相遠éng)挑戰，直接導緻反壟斷執法部門面(miàn)臨監管難題。傳統的反壟斷監舞作管在實施層面(miàn)亦存在政策運作偏好(hǎo藍電)，一定程度和範圍内存在運動式和選擇性執法，監管公平公正與否經頻輛(jīng)受考驗；以事(shì)後(hòu)懲戒爲主，強制性有餘而柔性執法著公和倡導性監管不足，寬嚴失當，不能(néng相離)滿足數字平台反壟斷監管的現實需要。
一是包容審慎監管在現實中被(b唱身èi)曲解。監管面(miàn)對(duì)平吃呢台出現“能(néng)力缺失”和“監管迷茫”：監管機構期望你雨通過(guò)新興行業蓬勃發(fā)展來推動業市嗎務創新和經(jīng)濟增長(cháng靜店)，又擔心阻礙創新，從而忌憚監管，包容有餘而監管不足；監管明自機構擔心新興業态對(duì)既有監管框架和分析工具構成(chéng)沖弟醫擊，使其面(miàn)臨較大的監管風險，但不知從何管起(qǐ)和如何監慢還管。在主客觀雙重因素影響下，包容審慎監管在現實中演員上化爲弱監管和慢監管甚至不敢和不會(huì)監管醫呢。
二是自我規制與激勵性監管被(bèi)忽略。自我規制是相請爸對(duì)于政府規制、監管而言的，具有“規制負擔更小，更有利于政府將(ji開音āng)稀缺資源用于更擅長(cháng)的領域”，以及“能(néng)夠利煙呢用累積性判斷力和經(jīng)驗去解決政府較難處理的問題”的特綠算點。把“平台競争行爲守則”内化爲“數字平台民議反壟斷合規指引”，值得期待。現實當中，政錯月府監管過(guò)于倚重懲戒性監管的作用，忽略對(du外舞ì)市場主體自我規制的激勵。
三是反壟斷監管和行業監管各自爲政緻使平台監管碎片化。即使對(du黑相ì)同一個行業、企業的反壟斷監管，在我國(guó)看低事(shì)實上也存在市場監管部門的專業監管和行業主管部門的行業監管交叉員下現象。比如，一些平台企業廣泛涉足網約車、外賣、科都物流等細分市場，與之對(duì)應的監管部門和治理規則卻各不相同。這(z友下hè)使不同監管部門在面(miàn)對(duì)平台時(shí)猶務頻如盲人摸象，平台在應對(duì)各個監管部門不同規則和标準時東水(shí)也無所适從。
反壟斷監管理論需要反思與創新
面(miàn)對(duì)數字平台領域的未知風險和不确為我定性挑戰，需要在過(guò)度包容和過(gu電能ò)度監管之間确定理論基點和治理原則，實現靜相監管理念轉換，促進(jìn)監管規則和機友湖制創新。
數字經(jīng)濟對(duì)涵蓋了反壟斷法的經(jīng)濟鄉明法理論的影響并非颠覆性的，經(算上jīng)濟法的基本理論依然具有相當大的包容性和解釋線火力，應進(jìn)行必要的理論拓展和機制創新。在經匠子(jīng)濟法視野中“市場決笑都定論”蘊涵了政府幹預和監管的“自匠少我克制”與“謙抑包容”，現代公法秒也亦普遍倡導“謙抑性理念”以适應數字平台發(fā)展需求。在數字平煙什台監管意義上，在監管法律實踐中，最能(néng)充分體現謙報看抑精神的是包容審慎監管原則。法治範疇的包容審慎，首先必須依法，包括立法謙抑與依火人法監管；其次是科學(xué)監管，即尊重數字經(jīng)濟和商發(fā)展規律和平台壟斷特征；再者是積極有效監管，即注重監管效能(néng)做鐘。
基于此，宜將(jiāng)包容審慎監管原則确立爲數字平台反綠城壟斷監管的一項法治原則。但務必重申，“包容審慎”排斥過(guò)去什飛那種(zhǒng)“不監管、弱監管”即消極的包容審慎監管狀态，追求的是了鐵積極有效的包容審慎監管。需運用系統觀念和系統方法，在以《反壟斷法》修訂爲土人中心的數字競争規則建設和改進(jìn)平台反壟斷監管實踐中綠動一以貫之。
構建以《反壟斷法》爲基礎的良法善治
健全數字競争規則是改進(jìn)數資知字平台反壟斷監管的前提，也是不少國(拍樹guó)家和地區應對(duì)監管挑戰的共同選擇。立法機關正在積極推男們進(jìn)《反壟斷法》修訂，該法修訂乃健全飛從我國(guó)數字競争規則的重中之重。
爲妥當增補數字競争規則，《反壟斷笑飛法》的修訂應在秩序與創新之間尋求平衡長對。數字經(jīng)濟的創新驅動和動公購态激烈競争特征對(duì)自由公平競争的要求更高，但都(dōu)不能(n水歌éng)突破《反壟斷法》的主要立法目的即維護用書公平競争秩序這(zhè)一底線。強調立法包容性即謙抑審慎友電立法，有必要在制度安排上對(duì)新業态新模式适當給予比傳統行業更話些高的包容度和必要的彈性，不奢求“畢其功于一役”而采取漸進(jìn)式立法報報方案，充分利用低位階法規規章的分散立法以及适時(shí)頒行《指南》類也線配套規則，降低規則建構的試錯成(ché我懂ng)本，注重積累立法和監管經(jīng)驗，并适當加快子件《反壟斷法》修訂頻率。“創新”是數字經(jīng)濟的核心，是放月否意味著(zhe)必須將(jiāng)“創新”增設爲反壟斷年呢法的立法宗旨？筆者認爲宜慎重考到請慮。《反壟斷法》從本質上來說(shuō)是“消要紅極的、禁止性的”，通過(guò)建立公平的競争雪下環境并維護自由的競争秩序以促進(jìn)創新，而非船日依靠文本規範來鼓勵創新。
确立了原則，修法便有了方向(xi現頻àng)。當前，我國(guó)競争法學現短(xué)界與實務界、立法機關就(jiù)數字從開平台的反壟斷監管立法可以達成(chéng)的共識是，需要在立法活動中就(jiù妹村)數字經(jīng)濟對(duì)相關市場界定他音、平台市場支配地位認定及濫用行爲判定、算法共謀及“扼殺式并購跳文”等新興的焦點問題有所回應。
必須要強調的是，期望通過(guò)法律的一次修訂就(jiù)能上喝(néng)解決一切問題的願望是良好(hǎo)的，但任何法律面(mià國明n)對(duì)快速發(fā)展且充滿不确定性的數字經(jīng)濟和問年平台競争，規則滞後(hòu)將(jiāng)是常态。除了适時(shí)對(du爸海ì)法律進(jìn)行修訂以緩解這(zhè)朋影個矛盾之外，根據實際需要出台相關規則規範平台監管實乃根本。
“以良法善治保障新業态新模式健康發(fā)展”，需要下劇在當下及未來長(cháng)期堅持。當下加強反壟斷監管，不應當片面(mi海業àn)理解爲擴大監管範圍，加大監管力度，加重法律責任，而商吃應在健全數字規則、實現“良法”的基礎上，依循謙抑性理念實現反壟斷監管轉型和區風創新，實現“善治”。平台反壟斷監管“善治”的内涵與現媽維度在于：原則上從消極的包容審慎監管轉向(xiàng)積極的包容審慎監管；方雪兵向(xiàng)上從區别性監管轉向(xiàng)公平性監管；機制上鐘算從專業性碎片化監管轉向(xiàng)中央整體監管和家計大部制協同監管；方法上從強制性懲戒性監管向(xi了東àng)自主性激勵性監管轉變；工具上積極利用信用監管和智慧監管。
采編：上海天若信息科技有限公司市場部
來源：網絡