數字平台的動态競争、跨界經(jīng)營、網短計絡效應、寡頭競争等特征，使得壟斷問題嚴公關重且複雜。破壞競争，損害消費者照刀利益，抑制創新活力，阻礙高質量發(fā)展，需要加強反壟斷監近的管。但是，強化監管，不是簡單強調從嚴監管、加重責罰，重點在于監管轉型，南到實質在于監管創新，通過(guò)監管轉型和創新切實改進(jìn)監管。歌看推進(jìn)高效的包容審慎監管、公平公正監管、協同整體監管草和、激勵性監管、信用監管和智慧監管、技術賦能(néng)監體去管，是實現平台反壟斷監管的善治之道(dào)。
作爲數字經(jīng)濟典型企業組織形式和商議器業模式的數字平台，在快速發(fā)展和一鐘急劇擴張過(guò)程中沒(méi)有及時(shí)受到應有的反壟斷監管，産睡學生的競争問題也日益嚴重。數字經(jīng)濟具有強大的技術問讀、資本、數據聚集效應和資源配置功能(néng)，數字平台越來越成筆著(chéng)爲新發(fā)展階也見段社會(huì)财富的主要創造和分配場域，關涉社會(低白huì)财富增加、社會(huì)福利提高和社會腦輛(huì)公平分配。在新發(fā)多說展格局下，建設更加完善的國(gu資都ó)内統一大市場，推動高質量發(fā)展和實現共享發(fā)展，都媽玩(dōu)對(duì)數字經(jīng)濟呢靜公平競争和數字平台良法善治具有高度期待。
強化數字平台反壟斷監管也是世界趨勢，具有深刻的全球背景。對(duì)數字平光離台從立法到執法加強監管，已成(chéng)全球共識。然而，由于數輛街字平台壟斷問題非常複雜，各個國(guó)家、地區還(hái)在摸索中，如何近爸監管，遠未達成(chéng)共識金理。反壟斷監管沒(méi)有現成(chéng)經(jīng)驗可以借鑒，爲避老的免數字平台反壟斷陷入從過(guò)度包容這(zhè)個極端走向(xiàn綠吃g)過(guò)度管制的另一個極端，或者相反，以至陷入監管悖論，我們需要确立謙近的抑性理念和積極的包容審慎監管原則他化，升級改造傳統的監管體系。
數字平台壟斷的基本特征
數字平台作爲數字經(jīng)濟最主要的載體和東化最典型的組織形式，天然受數字經(jīng)濟整體特征的深刻票男影響，數字平台競争也具有自身的特征。
與傳統實體經(jīng)濟和企業相比，數字經(jīng我大)濟及平台具有鮮明特征，與競争有著(zhe)緊密關聯的特征主要是雙邊市場學請特性、網絡效應、破壞性創新及其動态競争等，直接影響著(zhe)老錯數字平台市場競争的獨有品性，進(jì國見n)而直接或間接塑造了數字平台壟斷的基本屬性。
首先，數據成(chéng)爲平台競争文東的關鍵要素。在數字經(jīng)濟形态中，數據已經(jīng)取湖術代石油成(chéng)爲當今世界最有價值的資源，并成(愛會chéng)爲繼土地、勞動力、資本之後(hòu)的第四大生産要素。數字平女店台之間的競争主要圍繞數據展開(kāi)，或者因數據争奪而産生競争問題，數微樹據封鎖便成(chéng)爲突出吃人的競争問題。平台寡頭格局之下的數據封鎖，容易造成(chéng煙煙)進(jìn)入壁壘。其次，平台競争的動态性更加是筆顯著。競争是一個過(guò)程而非狀态，經(jīng)濟效率的衡量标準從對(d什明uì)既定資源的最優配置轉化爲對(duì)長知兵(cháng)期的創新效率的追求。再次，平台跨界競争日益普遍。跨界競争疊加創路志新因素和多元經(jīng)營，促使數字經(jī要長ng)濟的市場競争強度更大、頻率更高、範圍更廣，同時(shí)增強了壟斷的不穩子懂定性。最後(hòu)，平台扼殺式并報熱購和寡頭競争并存。“赢者通吃”是平台發(fā)展的規律性現象，而扼殺式山女并購加劇了市場集中度，數字平台睡訊市場的寡頭競争格局得以固化和放大。
基于上述數字平台競争的特性，平台企業在資本實力、數據優勢、報化規則制定權力的加持下，運用數據、用戶民事流量和算法等杠杆撬動各個市場上的市場份額，導緻其商業平台無限伸展，大道商業疆界不斷擴張，在不同場域出現了一系列壟斷亂象，大部分可歸入傳是多統反壟斷法視野中的壟斷協議、濫用市場支配場黑地位、經(jīng)營者集中的制度框架内予以監管。但是，由此産生的許多新現象但房和問題，需要監管上更多關注大平台是否妨礙新機構進(jì用玩n)入、以算法達成(chéng錯林)更隐蔽的共謀、拒絕開(kāi)放應當公開(kāi)的信新和息、脅迫或誤導用戶和消費者等問題。現實中，監管沒(méi)廠秒能(néng)跟上平台發(fā)展步伐，産生監管滞後(hòu)甚至監管空白，新知是問題導緻風險隐患積累疊加，數字經(jīng)濟和平台發(fā)展已經(jīn南吧g)進(jìn)入新窗口期。
數字平台反壟斷監管亟待理論創新
數字平台市場競争的特征及其壟斷屬性，爲我國(guó)數字愛商平台監管從數字競争規則建構到監管執法友他改進(jìn)提出了時(shí)代命題，也确定了發(f外好ā)展方向(xiàng)。考察發(fā)現，現行反壟站你斷監管規則不能(néng)滿足數字平台監管的新需求，更是謝多讓監管執法實踐進(jìn)退維谷站慢。
數字平台對(duì)反壟斷規則及其分快水析工具帶來的挑戰，主要集中在相關市場界定、市場支配地位認定、新廠經(jīng)營者集中審查幾個方面(miàn)。和體
一是數字平台相關市場界定的挑戰。相關市場界定爲識别經(聽年jīng)營者市場勢力、判定經(jīng)營者行爲的市場損害效果提花南供了場域，在各類反壟斷案件中均具有至關重要的那湖作用。衆所周知，以替代性分析爲主的村空傳統定性分析方法大多注重産品或服問器務本身在消費者中的功能(néng)用途需求明南、價格接受度與質量認可度。然而，該方法卻可能(néng)難以适應以“非價格競争歌現”爲主的數字平台競争領域。
二是數字平台市場支配地位認定的難題。市場份額、市場集中度與邊際利潤被(b場村èi)認爲是傳統市場支配地位認定費相中的重要因素，也被(bèi)稱作支配地位認定的結線相構性認定因素。值得注意的是，高市場份額、高市場集中度、高邊際利潤均麗線爲平台本身的特征而非衡量市場力量的唯一标準，靜态的分析方法和動态的平你做台競争本質上産生抵牾。我國(guó)如何通過(好長guò)修法使反壟斷執法機構在認定數字平台市場支配地位時(shí)，將(j術水iāng)平台經(jīng)營者對(duì)數據的掌握、處理及利用能(néng科農)力作爲認定因素并使之具有操作性，事到成(chéng)爲橫亘在數字平台反壟斷監管立法間你面(miàn)前的一大障礙。
三是數字平台經(jīng)營者集中審查面(miàn)臨困境。與市場支配力濫用在些和協議共謀的直接分析靜态壟斷行爲和事(shì)後(秒兒hòu)規制不同，事(shì)前的經(jīng)營者集中審查，間遠要求執法機構具備較強的經(jīng民但)濟預測能(néng)力。因爲在事(s志多hì)前審查時(shí)集中對(duì)市場競争的影兵土響尚未體現，預測的難度由于數字經(jī和刀ng)濟的動态性而大大增加。
數字平台對(duì)反壟斷法律規則和分析工具形成(chéng)挑戰，直接筆答導緻反壟斷執法部門面(miàn)臨監管難題。傳年城統的反壟斷監管在實施層面(miàn)亦存在政策運作偏他著好(hǎo)，一定程度和範圍内存在運動式和選擇性執法，監和水管公平公正與否經(jīng)受考驗；以事(shì)後(hòu一藍)懲戒爲主，強制性有餘而柔性執法南木和倡導性監管不足，寬嚴失當，不能(山風néng)滿足數字平台反壟斷監管的現實需飛這要。
一是包容審慎監管在現實中被(bèi)曲解。監管面(通道miàn)對(duì)平台出現“能(néng)力缺失”和“監管迷茫”：監管機照那構期望通過(guò)新興行業蓬勃發(fā)展來推動業務創新和經(j民著īng)濟增長(cháng)，又擔心阻礙下拿創新，從而忌憚監管，包容有餘而監管不足時紅；監管機構擔心新興業态對(duì)既有監工著管框架和分析工具構成(chéng)沖擊，使其面(miàn)臨較大的監管風險，但雪懂不知從何管起(qǐ)和如何監管。在主客觀雙重因素影會弟響下，包容審慎監管在現實中演化爲弱監管和慢監管甚至不敢和不會(huì)監管歌技。
二是自我規制與激勵性監管被(bèi)忽略。自我規制是相遠靜對(duì)于政府規制、監管而言的，動但具有“規制負擔更小，更有利于政府匠麗將(jiāng)稀缺資源用于更擅長(cháng)爸紙的領域”，以及“能(néng)飛亮夠利用累積性判斷力和經(jīng)驗去解決政府較難處理的問題”的特點。把“平什亮台競争行爲守則”内化爲“數字平台反壟斷合規指一事引”，值得期待。現實當中，政府監管過(子謝guò)于倚重懲戒性監管的作用，忽略對(duì)市場主體自我規制的激勵。到離
三是反壟斷監管和行業監管各自爲政緻使平台監管碎片化。即使對(duì)同一個行業了子、企業的反壟斷監管，在我國(g外費uó)事(shì)實上也存在市場坐不監管部門的專業監管和行業主管部門的行業監管交叉現象。比如章近，一些平台企業廣泛涉足網約車、外賣、物流等說長細分市場，與之對(duì)應的監管部門和治理規則卻各不相同。這如照(zhè)使不同監管部門在面(miàn)對(duì)平台時(shí)猶如盲人要志摸象，平台在應對(duì)各個監管部門不同規則和标準時(shí)也無所适國那從。
反壟斷監管理論需要反思與創新
面(miàn)對(duì)數字平台領域的未知風險和不确定她水性挑戰，需要在過(guò)度包容農他和過(guò)度監管之間确定理論基點和治理原則，實現監管理念轉換，促進(jì睡著n)監管規則和機制創新。
數字經(jīng)濟對(duì)涵蓋了反壟斷法的經(jī事花ng)濟法理論的影響并非颠覆性的，經(j唱分īng)濟法的基本理論依然具有相當大的包容性和解釋力，應進什她(jìn)行必要的理論拓展和機制創新。在經(jīng)濟法視野中“市場決定鐘放論”蘊涵了政府幹預和監管的“自我克制”與“謙妹看抑包容”，現代公法亦普遍倡導“謙抑性錯喝理念”以适應數字平台發(fā)展需求。在數字平台監管意義醫房上，在監管法律實踐中，最能(néng)充分體現謙抑精神的家高是包容審慎監管原則。法治範疇的包容審慎，首光技先必須依法，包括立法謙抑與依法監管；其次是科學(xué)監管，即尊重數字經又國(jīng)濟發(fā)展規律和平台壟斷特征；再者是積極有效監管廠微，即注重監管效能(néng)。
基于此，宜將(jiāng)包容審慎紙書監管原則确立爲數字平台反壟斷監管的一項法治原則。但務必重申，“包相物容審慎”排斥過(guò)去那種(zhǒng少笑)“不監管、弱監管”即消極的包容審慎監管狀态，追求拍湖的是積極有效的包容審慎監管。需服朋運用系統觀念和系統方法，在以《反壟斷法》修訂爲山線中心的數字競争規則建設和改進(jìn)平台反壟斷監管實踐中一以貫之。村問
構建以《反壟斷法》爲基礎的良法技從善治
健全數字競争規則是改進(jìn)數字平議黃台反壟斷監管的前提，也是不少國(guó)家綠物和地區應對(duì)監管挑戰的共林她同選擇。立法機關正在積極推進(jìn)《反壟斷法》裡公修訂，該法修訂乃健全我國(guó)數字競媽她争規則的重中之重。
爲妥當增補數字競争規則，《反壟斷法》的修訂應在秩序與數我創新之間尋求平衡。數字經(jīng)濟的創新驅路海動和動态激烈競争特征對(duì)自由公平競争的要求更高，但都(dōu)不拍關能(néng)突破《反壟斷法》的主要立法目的即維內雪護公平競争秩序這(zhè)一底線。強調立法包容河雜性即謙抑審慎立法，有必要在制度安排上對(duì)區黑新業态新模式适當給予比傳統行業有亮更高的包容度和必要的彈性，不奢求“金校畢其功于一役”而采取漸進(jìn)式立法方案，充雪畫分利用低位階法規規章的分散立法以及适時(shí)低輛頒行《指南》類配套規則，降低規則建構的間南試錯成(chéng)本，注重積累分機立法和監管經(jīng)驗，并适當加快《反壟斷法》離人修訂頻率。“創新”是數字經(jīng)濟的核心，是我問否意味著(zhe)必須將(jiāng)“創新”增設爲反信還壟斷法的立法宗旨？筆者認爲宜慎重考慮。《反壟斷法》從本質上來說(shuō)鄉麗是“消極的、禁止性的”，通過(guò)建立公平鄉事的競争環境并維護自由的競争秩序以促進(jìn)創新，而們小非依靠文本規範來鼓勵創新。
确立了原則，修法便有了方向(xiàng)。當前計著，我國(guó)競争法學(xué)界與實務界、立法機關就(jiù)數字平台的反少紙壟斷監管立法可以達成(chéng)的共識是，需要在立法離鄉活動中就(jiù)數字經(jīng)濟風家對(duì)相關市場界定、平台市場支配地位認窗商定及濫用行爲判定、算法共謀及“扼殺式并購”等新興的焦點問題有所回應。
必須要強調的是，期望通過(guò)法律的一次修訂就(jiù)能(néng睡藍)解決一切問題的願望是良好(hǎo)的，但任何法律面(miàn)對(du他來ì)快速發(fā)展且充滿不确定性的數字經(jīng票農)濟和平台競争，規則滞後(hòu)將(jiāng)是常态。除了适時(shí)也鐘對(duì)法律進(jìn)行修訂以緩解這(zhè)個矛盾之外相計，根據實際需要出台相關規則規範平台監鐵和管實乃根本。
“以良法善治保障新業态新模式健身快康發(fā)展”，需要在當下及少喝未來長(cháng)期堅持。當下加強反壟斷監管，不應當片面(m討白iàn)理解爲擴大監管範圍，加大監管力度，加重法律責任，而應在健全數字規則、務答實現“良法”的基礎上，依循謙抑性理念實現反壟斷監管轉型和創新廠外，實現“善治”。平台反壟斷監管“善治”的内涵與維度在于訊從：原則上從消極的包容審慎監管轉向(xiàng)做黑積極的包容審慎監管；方向(xiàng)上空秒從區别性監管轉向(xiàng)公平性監管；機制上從刀內專業性碎片化監管轉向(xiàng)中央整體監管和大部制協同監管；方法上從強坐民制性懲戒性監管向(xiàng)自主性激勵性監管轉變；工具上積極商林利用信用監管和智慧監管。
采編：上海天若信息科技有限公司市場部
來源：網絡